Qu'avons-nous fait de l'Europe?
C'est une question importante aujourd'hui, quand on voit que l'Europe, tout le monde la méprise. Je ne dirai pas que tout le monde s'en fout: souvenez-vous de la participation au dernier référendum
européen: les Français se sont levés le cul pour aller crier bien fort dans l'oreille des dirigeants européens qu'ils ne voulaient pas de leur traité pourri.
Entendons-nous bien: je suis pour l'Europe, mais ce traité était pourri, d'abord parce qu'absolument illisible (je voulais le lire puis je me suis arrêté à la page 2, trop chiant), et puis bourré
de trucs inutiles. On ne parle pas d'économie dans une constitution, ou alors on dit "l'Union base son fonctionnement sur l'économie de marché." Pas plus. Mais en tout cas, on ne prend pas 50 pages
pour expliquer ce qui peut se vendre ou pas, et selon quels critères, dans l'Union.
Dans cette constitution, il y avait aussi toute la charte des droits fondamentaux, qui est
ici, qui était assez lisible et
qui pouvait, ma foi, faire l'unanimité. Ca, on aurait pu le retenir.
Bon, enfin, aujourd'hui, il faut relancer l'Europe. NS le dit à chaque sommet européen. En fait, c'est Angela Merkel qui fait tout, mais ça on n'a pas le droit de le dire, on est en France, et
notre hyperprésident, c'est Nicolas Sarkozy!
Donc, NS nous propose un minitraité. Il veut simplifier tout ça. Bonne idée à la base: il faut qu'une Constitution soit lisible par tous, surtout si c'est la Constitution européenne, et qu'il
s'agit de redonner aux gens confiance en l'Europe, de ne pas limiter l'Europe à un truc à Bruxelles, avec des bureaucrates que personne ne connaît, et qui pondent des directives exprès pour nous
faire chier, qui font des tee-shirts de taille différente selon leur couleur (véridique). Parce que si on y rélféchit, l'Europe, c'est ça. Donc si en plus, on pond une Constitution qui n'est
lisible que par ces bureaucrates, ça ne va pas changer l'image de l'Europe pour le commun des mortels.
Petite anecdote: ayant été à Bruxelles, j'ai visité le quartier européen. C'est effrayant comme on s'ennuiiiiiiie! Imaginez New York, avec de gros buildings gris, mais sans les écrans de pub (qui
apportent un peu de joie dans l'austérité des immeubles) et surtout sans les gens. Il n'y avait absolument PERSONNE, c'était horrible! Je me souviens que je ne parlais pas fort parce que j'avais
l'impression qu'il fallait faire le silence. D'ailleurs il faudra que je vous retrouve la photo où je joue du pipeau devant la Commission Européenne.....
Maintenant, faut voir ce qu'on y met, dans ce traité simplifié. Parce que si on garde l'ultralibéralisme comme référence et qu'on enlève la Charte des droits fondamentaux (comme le proposait Blair;
sérieusement, faut virer les Anglais), ça ne va pas être possible.
La question qu'il conviendrait plutôt de se poser est plutôt: que faire de l'Europe? Parce que ce que nous en avons fait, c'est un marché commun, (pour ça, il n'y a rien à dire) mais au niveau
politique, c'est une machine à bureaucrates. Ni plus ni moins. Et les gens s'en foutent aussi parce que ça n'est pas médiatisé, à part les réunions où tout le monde se tape dessus. Déjà, première
chose, il nous faut virer les Anglais et les Polonais, parce qu'à chaque réunion européenne, ils nous cassent les noix avec leurs réclamations idiotes, et les dirigeants des autres pays nous les
cassent aussi à force d'accepter leurs réclamations idiotes.
Ensuite, deuxième chose, il faut créer un gouvernement européen qui se voie. Parce que la Commission Européenne, c'est bien gentil, mais à part à cristalliser toutes les haines (rôle qu'elle
partage d'ailleurs avec la Banque Centrale), elle ne sert à rien. Je suis incapable de citer un commissaire européen, à part Barroso. A la limite, il faudrait un président fort, pour qu'au moins,
les gens sachent qui les gouverne "là-haut", à Bruxelles. Imaginez une élection présidentielle, comme celle qu'on vient de vivre, mais à l'échelle européenne! Ce serait génial! D'ailleurs, pour en
revenir au traité simplifié, NS a annoncé qu'il reprendrait l'idée d'un ministre des affaires étrangères européen et d'un Président élu pour 30 mois dans
ce
discours. Et pourquoi ne pas élire ce Président au suffrage universel?
Enfin, NS nous propose d'étendre la règle de la double majorité (c'est-à-dire que les décisions doivent être votées par 55% des pays qui représentent 65% de la population et au moins 15 états
membres). Premièrement, il n'explique pas dans quelles circonstances cette double majorité serait appliquée. Dans le cadre des décisions du Conseil Européen? Alors oui, pourquoi pas.
Sinon, je pense qu'il faut institutionnaliser la règle d'élection du Parlement: aujourd'hui, le nombre de députés de chaque Etat est proportionnel à leur population, et on donne 5 sièges aux Etats
les moins peuplés. Pour moi, il faudrait donner 5 sièges à chaque Etat, plus 1 siège pour 1 million d'habitants. Enfin, il faut harmoniser le mode d'élection des députés (aujourd'hui, les Etats
sont libres de décider du mode d'élection).
Voilà, je vous ai dit ce que je pensais sur l'Europe. Désolé si c'était un peu compliqué.
